La scène s’est déroulée mardi 3 juin à l’Assemblée nationale, lors de la séance des questions au gouvernement, et a été depuis lors abondamment commentée. Interrogée par Martine Martinel (PS, Haute-Garonne) sur la décision d’annulation d’un mariage prononcée par le tribunal de Lille parce que l’épouse avait menti sur sa virginité et sur les revirements du parquet à propos de cette affaire, Rachida Dati, la garde des sceaux, a provoqué un déchaînement de réactions. Sa colère à elle n’avait rien d’improvisé.

Car, pour répondre, la ministre de la justice se saisit alors du micro, une fiche rédigée à la main, qu’elle lit. “Madame la députée, dans cette affaire du jugement du tribunal de Lille, je n’ai pas entendu un mot de votre groupe, je n’ai pas entendu un mot pour cette jeune femme qui attendait la décision de justice.” “C’est faux“, proteste Jean-Marc Ayrault, le président du groupe socialiste. “Vous brandissez des mots, vous brandissez des concepts déconnectés de la réalité. Oui, je le redis, cette décision de justice a protégé cette jeune femme, et c’est ce qui vous dérange. Nous sommes tous d’accord sur le fait qu’il n’est pas question d’admettre…, poursuit-elle sous les huées, il n’est pas question d’admettre qu’une procédure en nullité soit fondée sur le seul motif de la non-virginité. Il ne doit pas y avoir d’ambiguïté sur l’interprétation de la loi. C’est pour cela que j’ai demandé au procureur général de faire appel du jugement du tribunal de Lille.”

Un temps de silence. Mme Dati écarte alors son regard de sa fiche et interpelle les bancs de l’opposition. “Mais je voudrais vous ajouter, mesdames et messieurs les députés du groupe socialiste : où étiez-vous lorsque vous avez créé la politique des “grands frères” ? Quand vous avez abandonné un nombre de jeunes filles, dans ces quartiers difficiles, entre les mains des “grands frères” ? La politique des “grands frères”, c’est vous, martèle-t-elle, l’index pointé en direction du PS. C’est vous qui avez abandonné ces jeunes filles. Votre politique d’intégration a été un échec. C’est votre échec que nous payons aujourd’hui.“

Les protestations vont croissant. Quelques “Démission !” fusent. La ministre jette un bref coup d’oeil sur sa fiche, sous le regard interloqué du premier ministre, François Fillon, tandis que le secrétaire d’Etat chargé des relations avec le Parlement, Roger Karoutchi, opine du chef. “Vous avez créé les “grands frères”, reprend-elle, pour s’occuper de ces jeunes filles qui ne demandaient rien. A défaut de votre soutien, elles ont trouvé la justice. La justice les a aidées, elle leur a permis d’être libres, d’être indépendantes. Parce que les “grands frères” ont conduit à une politique de repli communautaire, à une politique identitaire que vous avez soutenue. (Nouveau regard sur sa fiche.) Vous pouvez m’attaquer, comme vous le faisiez encore, monsieur Ayrault, mais j’ai échappé à l’échec de votre politique et c’est ce qui vous dérange ! Alors, de grâce, n’empêchez pas ces jeunes filles d’être libres. A défaut de votre soutien, elles ont besoin du soutien de la justice, elles ont besoin du soutien du gouvernement et elles ont mon soutien personnel.“

Même si elle a paru parler “avec ses tripes“, comme l’a relevé son collègue UMP Laurent Wauquiez, la réponse, en réalité, avait été rédigée de bout en bout. “Tout ce qu’elle fait est absolument “under control”“, confie un membre de son entourage. Cependant, à l’issue de deux semaines de débat sur la révision constitutionnelle durant lesquelles Mme Dati a été malmenée, y compris dans son propre camp, l’expression de l’exaspération était, elle, réelle.

S’inspirant de la méthode chère à Nicolas Sarkozy, plutôt que de rester sur la défensive, elle a choisi de passer à l’attaque, comme il le lui avait conseillé. Au lieu de répondre à la question qui lui était posée, portant sur le changement de pied du parquet dans cette affaire, quand elle-même avait estimé initialement que l’annulation du mariage était “un moyen de protéger la personne“, elle a ainsi pris à partie la gauche sur sa politique d’intégration.

La période récente n’en a pas moins mis en lumière les fragilités de Mme Dati. Pas plus à la fin qu’à l’ouverture du débat sur le projet de révision des institutions, elle n’a été invitée à prendre la parole pour défendre le texte dont elle avait la responsabilité. A plusieurs reprises, la ministre a semblé excédée. On l’a ainsi entendue, après s’être fait rabrouer par le président de l’Assemblée nationale au cours d’une séance de nuit, s’emporter au téléphone dans les couloirs du Palais-Bourbon.

Sa contre-attaque témoigne de sa volonté de ne pas se laisser mettre sur la touche. Dès le lendemain, le chef de l’Etat lui a apporté un soutien appuyé : “Tu m’as fait plaisir“, lui a-t-il lancé en conseil des ministres.

Patrick Roger

Article : Le Monde (Patrick Roger) I Illustration © Riss

Nicolas Sarkozy s’est fâché tout rouge contre la presse. En toile de fond, un regret : le manque de traitement, par les médias, de “l’affaire Ségolène Royal”.

Pour donner raison au président, et jouer la transparence, Le Sarkopithèque va donc s’atteler, dans les articles à venir, à relayer des affaires effectivement trop peu médiatisées concernant Nicolas Sarkozy (Fausse carte d’électeur présidentielle, Très bel appartement à Neuilly pour pas très cher, Projet d’enfouissement de l’Avenue Charles de Gaulle à Neuilly via le concours du fiston, Dépenses astronomiques à l’Élysée, Expulsions à Puteaux qui rapportent au cabinet d’avocat présidentiel…)

———

SARKOZY CIBLE LE JDD, ESPÉRANDIEU VIRÉ. COÏNCIDENCE ?

Devant les députés de l’UMP réunis, le Président a hier tancé une sélection de titre de presse qui s’attribueraient « la fonction d’opposition. » En regardant le détail, Marianne, l’AFP, le JDD, l’Express et Le Parisien-Aujourd’hui en France n’ont pas été choisis par hasard…

Sarkozy peste de se voir moins beau dans ce miroir : face aux députés UMP qu’il avait réunis à l’Elysée mercredi 7 mai, le président de la République s’est lâché sur une presse moins complaisante que par le passé. Un affront, une audace : « dans un pays où il n’y a plus d’opposition, la presse s’attribue la fonction d’opposition », a-t-il lancé à la cantonade. Toute la presse, non ! Chose étonnante, des médias critiques de longue date (comme Libération) ou plus récents mais pas moins acides (comme Le Point sont passés entre les gouttes de la tempête de reproches. Dans le détail : l’AFP, le Journal du Dimanche, Le Parisien-Aujourd’hui en France, l’Express et Marianne ont été désignés à la vindicte pour « délit d’opposition ». Reste à expliquer pourquoi ceux-là et pas les autres.

L’AFP : mauvais rapporteur de communiqués de presse !

Source d’information de tous les médias, l’Agence France Presse a récemment accusée d’avoir commis un crime de lèse-UMP : suite à la condamnation de Ségolène Royal par la cour d’appel de Poitiers pour le licenciement abusif de deux anciennes attachés parlementaires, Frédéric Lefèbvre, porte-parole de l’UMP, avait émis un communiqué de presse que l’AFP avait eu l’audace de ne pas publier.

Frédéric Lefèbvre. ©DR

L’ultra-sarkozyste député des Hauts-de-Seine avait alors écrit personnellement au pdg de l’agence, Pierre Louette (que Nicolas Sarkozy avait bien connu dans les années 1990 puisqu’il faisait partie des équipes du gouvernement Balladur auquel participait l’actuel Président), pour dénoncer cette « attitude engagée », qu’il ne trouvait pas « acceptable », déchaînant l’indignation des syndicats. En tançant publiquement l’AFP, le message du président est clair : toute critique de ce qui reste d’opposition par un membre de la majorité est une information d’intérêt général !

« Le Président perd son sang-froid, juge Tristan Malle, délégué FO à l’AFP. L’AFP traite la majorité, comme tout autre sujet, de façon objective et indépendante et défendra cette conception jusqu’au bout, quelles que soient les opinions de MM. Lefèbvre et Sarkozy. » En arrière plan de ces critiques, la question du statut de l’agence ferait par ailleurs l’objet de grandes inquiétudes chez les journalistes. Coïncidence stratégique : l’attaque sarkozyienne contre l’AFP a eu lieu la veille d’un jour férié, comme le communiqué de Frédéric Lefèbvre était paru le 1er mai. Pratique pour éviter de réaction trop frontale des syndicats. Courageux les élus-communiquants, mais pas téméraires…

Le JDD

Avec le Journal du Dimanche, le Président commet une gaffe encore plus énorme : il tance cet hebdomadaire au moment même où son ex-frère Arnault Lagardère limoge le patron de la rédaction Jacques Espérandieu ! Mercredi 7 mai en effet, un communiqué laconique du groupe nous apprenait que Christian de Villeneuve le remplaçait à la tête de ce journal. Sarko a-t-il donc fait virer Espérandieu ? Sans doute pas. S’agit-il donc d’une coïncidence fortuite ? pas forcément non plus. Explication : la gueulante du président contre le JDD s’explique par deux évènements récents :

1) Voici dix jours, le Journal du Dimanche publiait une interview de François Fillon à la une. Le titre de la manchette : « Fidèle mais pas courtisan. » Le verbatim permettait de lire, horrisco referens, que le Premier ministre reconnaissait avoir des relations difficiles avec le Président : « Le Président me connaît assez pour savoir que je suis fidèle, loyal, sans être courtisan. Qu’il y ait eu, entre nous, des moments de tension compte tenu de la charge de travail qui est la nôtre, c’est normal. Qu’il y ait eu des débats préalablement à l’élaboration de positions communes, là aussi, c’est normal. » Une photo montrant les deux hommes se faisant la gueule illustrait un propos qui a sans doute déplu au Château.

2) Le deuxième motif de discorde entre l’Elysée et le JDD concerne un sondage publié le vendredi 26 avril par le site jdd.fr. Le résultat en était plutôt encourageant puisque 51% des Français interrogés avaient trouvé le Président convaincant. Mais personne n’a repris ce sondage, les médias - et en premier lieu l’AFP ayant choisi sur ce sujet de relayer l’étude Opinion Way-Le Figaro qui donnait 49% de convaincus et 51% de pas convaincus. Curieusement, les communicants de l’Elysée en ont tenu rigueur au JDD.
Mais la vraie raison de l’éviction de Jacques Epérandieu est ailleurs : depuis décembre 2006, comme l’avait écrit Marianne à l’époque, Christian de Villeneuve a demandé et obtenu de Didier Quillot, grand chef des médias du groupe Lagardère, sa tête qu’il avait déjà obtenue au Parisien. Sauf qu’à l’époque, Nicolas Sarkozy, voulant éviter une nouvelle affaire Génestar (l’ancien patron de la rédaction de Match viré quelques mois après sa une sur Cécilia et richard Attias), avait téléphone à Lagardère pour lui demander de garder l’impétrant à la tête du JDD. Apparemment, le Président n’a pas jugé bon d’intervenir cette fois-ci…

Le Parisien-Aujourd’hui en France : sondeur abusif.

Le fait de citer Le Parisien-Aujourd’hui en France parmi les organes « d’opposition » paraît quelque peu abusif à qui lit quotidiennement ce journal. Mais du point de vue élyséen, deux initiatives ne sont pas du tout passées ces derniers temps en l’occurrence deux unes récentes insistant sur l’impopularité du président.

La première (voir illustration) avait le mauvais goût de comparer Nicolas Sarkozy aux autres chef d’Etat de la Vè République qui le surclassait tous en popularité, et ce le jour même de l’intervention télévisée du 25 avril ! Ce qui explique peut-être le fait d’avoir craché sur de Gaulle et Chirac lors du même discours. L’autre titre « Sarkozy : la crise de confiance » étalait au lendemain des manifestations du 1er mai un baromètre de popularité où le Président accusait la perte de 2 points en regard des banderoles critiquant le nouveau système de retraites.

L’Express : un revirement du sarkozysme au brunisme mal digéré ?

On a cherché, réfléchi, retourné nos piles de magazine… L’Express n’a aucune raison particulière de se retrouver au panthéon des « titres d’opposition ». Pas plus d’égratignures au vernis présidentiel que ses homologues du Point et du Nouvel Observateur, pas de complément d’aigreur ou de une plus critique que les autres… La dernière une sur de Gaulle aurait-elle agacé l’orgueil du Président ? Ou bien serait-ce le fait d’avoir tourner la page du sarkozysme pour se livrer aujourd’hui à un carla brunisme frénétique ? Encore un mystère de la communication.

Marianne : la confirmation !

Depuis maintenant près de deux ans, Marianne revendique sa désapprobation face aux méthodes, aux thèses et au style de celui qui est devenu le cinquième président de la Vè République, dans les sondages comme dans la chronologie. Toute la campagne durant, Nicolas Sarkozy s’était défendu des unes critiques de Marianne, de ses analyses psychologiques ou politiques… Rien d’anormal donc, mais une seule leçon : il apparaît nécessaire à Marianne2 de redoubler d’effort afin d’atteindre, au même titre que son magazine-mère, les enfers des discours présidentiels.

Article de Philippe Cohen et Sylvain Lapoix (Marianne2) - Jeudi 08 Mai 2008.

La présidence française de l’Union europénne débute le 1er juillet. Un programme des festivités circule sous le manteau : la France voit les choses en grand, en très grand. Encore un coup de bling bling politique de Nicolas Sarkozy !

La consigne a été passée par l’Elysée à tous les protagonistes de la future présidence française de l’Union européenne : se la jouer modeste et discret pendant encore quelques temps. C’est-à-dire ne pas vendre la mèche sur le programme des réjouissances à venir, histoire de ne pas faire d’ombre à la petite Slovénie qui assume cette présidence bien trop lourde pour elle jusqu’à la fin juin.

Mais après, promis, ce sera « un vrai feu d’artifice ! » prédit une bonne source diplomatique. Car, pour célébrer le futur règne de la France sur l’Europe, l’hyper président Sarkozy a vu les choses en grand. Un programme des festivités de 40 pages pas encore tout à fait bouclé circule déjà sous le manteau et « pas moins de 400 à 500 manifestations sont prévues en France » annonce ce diplomate indiscret. Au menu des réjouissances : sommet de chef d’Etat, conseil des ministres européens, comme à Annecy à la fin de l’été pour l’agriculture, à la Rochelle en septembre pour les transports, ou à Marseille fin novembre pour le logement et l’aménagement du territoire, colloques en tous genres, manifestations culturelles …

Si l’on compte bien, cela fait en moyenne entre deux et trois raouts officiels par jour en France entre juillet et décembre 2008 ! Pourquoi voir petit quand on sait que le train de la présidence qui tourne tous les six mois s’arrêtera en 2009 ? Par contre, bonjour le déploiement d’aimables flics, pandores, CRS, gardes mobiles dans nos bonnes villes de France. Un vrai cirque en perspective qui permettra sans doute d’atteindre le but affiché par le gouvernement, « rendre l’Europe plus populaire »…

La France a déjà commencé à dévoiler cette semaine les grandes lignes de son action européenne axée sur la « protection » : elle veut obtenir un accord sur l’immigration, l’environnement et l’énergie, et la Défense. Reste qu’à la Commission de Bruxelles, un Français rabat-joie promet des lendemains qui déchantent pour cause de calendrier. « Déjà, un pays qui assure la présidence en seconde partie d’année ne peut vraiment passer à l’action qu’après les deux mois d’été. Ensuite, le Parlement européen est en fin de mandat, les élections ayant lieu à la mi-2009. Il faudra être convainquant pour obtenir des députés qu’ils chamboulent leur programme pour adopter de nouvelles directives. Quant à la commission Barroso, elle a encore un an à tenir et déjà beaucoup de commissaires sont un peu démobilisés », grince-t-il. D’où l’intérêt, dans un tel contexte, d’en jeter plein les yeux avec des festivités délirantes…

Article : Émile Borne pour Bakchich

Ce mardi 6 Mai 2008, Jean-Michel Aphatie recevait Claude Guéant, pour dresser avec le Secrétaire Général de l’Élysée un bilan de la première année de gouvernance Sarkozy. Un moment de radio surréaliste, scripté ci-dessous, que vous pouvez écouter ICI.

Jean-Michel Aphatie : Bonjour, Claude Guéant.

Claude Guéant : Bonjour, Jean-Michel Aphatie.

Vous vous étiez préparé à l’exercice du pouvoir avec Nicolas Sarkozy. Cette première année passée à l’Elysée vous a-t-elle paru plus difficile que vous ne l’aviez imaginée, Claude Guéant ?

C’était une année très lourde mais qui était conforme à ce que le Président avait fixé comme objectif. Il a présenté aux Français pendant la Campagne qui s’est achevée voici un an, un programme. Ce programme c’était de changer la France, de lui faire rattraper les retards qu’elle avait accumulés, même si les changements sont parfois difficiles parce qu’ils bousculent.

Mais on est loin de la promesse de la campagne “je serai le candidat du pouvoir d’achat”.

Mais il a fait beaucoup de promesses qui n’étaient pas seulement la promesse du pouvoir d’achat, mais j’y reviendrai dans un instant. Il a modernisé la France. Si on jette un regard sur ce qui s’est passé, on a introduit enfin l’autonomie des universités qui était un objectif poursuivi par tous et jamais atteint. On a introduit le service minimum dans les transports. On a libéré le travail, permis que soit mis un terme aux 35 heures qui ont été pour notre pays, un mal terrible. Quand on pense qu’on dépense encore aujourd’hui 20 milliards d’euros par an, pour détruire du travail et de la richesse. Et pourquoi on l’a fait ?

Mais il faut arrêter ! Il faut arrêter de dépenser ces 20 milliards, alors ?

Oui, il faut arrêter.

Si c’est du gaspillage tel que vous le présentez, Claude Guéant !

Vous avez raison.

Non, ce n’est pas moi qui ai raison.

C’est un poids considérable qui pèse sur l’économie française et qui pèse, il faut le savoir, sur le pouvoir d’achat des Français parce que les 35 heures, qu’est-ce que c’est ? En réalité, c’est une destruction de richesse. On ne peut pas faire croire qu’on peut augmenter le pouvoir d’achat sans augmenter la richesse collective. Et la richesse ne peut être créée que par le travail.

Vous constatez la sévérité des jugements pourtant des Français dans les sondages, Claude Guéant ?

Les sondages méritent et Alain Duhamel le remarquait tout à l’heure, une attention plus diverse que celle que l’on accorde habituellement à la cote de popularité. C’est vrai que la cote de popularité du Président a chuté. Cela étant, sur les réformes ou sur les objectifs qu’il a engagés…

La plus basse depuis le début le quinquennat.

… Il y a une très large approbation des Français. Je remarquais dans ceux qui sont parus ces derniers jours, que par exemple, sur les orientations de la réforme de l’école qu’il porte, à savoir mettre l’accent sur les apprentissages fondamentaux, 91% des Français le soutiennent. Je remarque que sur l’introduction des peines plancher applicables aux récidivistes, il y a 80% des Français qui le soutiennent. 82% sur l’exonération des droits de succession, et même sur le bouclier fiscal qui, je le rappelle, a pour objectif de faire en sorte qu’aucun Français ne paie dans l’année plus de 50% de ce qu’il gagne, il y a une approbation ; et pourtant, c’est une mesure contestée à 54%. Et j’ajoute puisque nous sommes au chapitre des sondages que s’il était…

Que vous avez appris par cœur !

… que je n’ai pas appris par cœur, mais je lis comme vous les journaux, c’est mon métier. S’il y avait demain une élection, il ferait plus au premier tour qu’il n’a fait l’an dernier en réel. Y a-t-il eu de la part du Président de la République une mauvaise compréhension de son rôle ? Trop de présence dans le débat public et trop de bling-bling, puisqu’on l’appelait comme ça ?

Mais écoutez, le Président restera un Président engagé.

Ca a changé quand même entre le début du quinquennat et aujourd’hui, Claude Guéant !

Il l’a dit, il l’a dit. Il a bien toujours l’intention de prendre à bras le corps le problème des Français, d’expliquer sa politique, donc d’aller sur le terrain comme il le fait aujourd’hui dans le Gard en illustrant par sa présence dans une entreprise qui a réussi dans ce domaine des progrès considérables, sa politique en matière d’emploi des seniors qui est une des clefs de la pérennisation dans notre régime de retraite. Parce que quand je disais tout à l’heure que Nicolas Sarkozy a été élu sur un programme qui est devenu un mandat, qui est d’apporter en France les changements qui sont nécessaires pour que la situation des Français s’améliore, il y a parallèlement un autre objectif qui est de sauvegarder un certain nombre de systèmes, et notamment de systèmes sociaux qui sont des valeurs fondamentales de notre pays, qui sont fondatrices de notre pacte social et qui, s’ils ne sont pas traités à temps, eh bien s’effondreront tout simplement.

Convenez-vous, Claude Guéant, que son attitude a changé entre le début du quinquennat et aujourd’hui ?

C’est vrai qu’il a modifié sa pratique du pouvoir pour tenir compte de l’expérience qu’il a acquise et notamment afin de simplifier son rapport avec les Français, de fluidifier sa pédagogie de la réforme.

Pour tenir compte de l’expérience acquise ou des critiques faites ?

Les critiques, ça fait partie de l’expérience.

C’est une réponse diplomatique de manière…

Non, c’est une réponse réelle.

…. de manière récurrente ! Selon plusieurs témoignages, Nicolas Sarkozy dit : “Je ne ferai qu’un seul mandat”. L’avez-vous entendu dire cela, Claude Guéant ?

Je ne l’ai jamais entendu dire une telle chose et je trouve que c’est vraiment de la politique fiction que d’imaginer ce qui se fera dans quatre ans.

Sera-t-il, ce soir, présent Salle Gaveau au milieu des militants qui fêteront la première année ?

Hier soir, il n’avait pas encore décidé.

Quel est l’état de sa relation, aujourd’hui, avec François Fillon ?

Ses relations sont des relations excellentes. Enfin, je vois effectivement un certain nombre d’articles, j’entends même parfois des commentaires sur des relations prétendument mauvaises, personnellement, je suis…

François Fillon lui-même l’a confessé dans une interview au “Journal du Dimanche” !

… Je suis bien placé pour observer leurs relations. Ils se voient plusieurs fois par semaine. Ils travaillent ensemble. Le Président fixe les orientations. Le Premier ministre les met en œuvre avec la Majorité parlementaire et le gouvernement. C’est très simple. Ce qui compte c’est que les décisions de changement qui doivent être prises, soient prises, soient mises en œuvre au rythme soutenu, il est vrai, qui est nécessaire compte tenu de l’état de la France, c’est ça qui importe.

Pas de nuages entre les deux hommes ?

Non.

Pourtant, François Fillon lui-même, dit dans une interview au “Journal du Dimanche”, qu’il y avait des tensions entre eux ?

Il les a ressenties comme ça, peut-être, puisqu’il le dit ; mais en tout cas, la réalité quotidienne c’est que ça se passe de façon très efficace.

Vous étiez, le 11 avril dernier, à Libbreville au Gabon en compagnie du nouveau secrétaire d’Etat à la Coopération, Alain Joyandet, pour une visite diplomatique à Omar Bongo, le Président du Gabon, plusieurs sources ont confirmé, à l’AFP, rapportait la dépêche qui rendait compte de votre déplacement : “que M. Bongo avait œuvré pour obtenir l’éviction de Jean-Marie Bockel, l’ancien secrétaire d’Etat à la Coopération, muté le 18 mars dernier aux Anciens Combattants”. Confirmez-vous ce que rapporte selon plusieurs sources, l’AFP, c’est-à-dire l’intervention de M. Bongo ?

Les décisions concernant la composition du gouvernement français sont prises par le Président de la république et le Premier ministre.

Pourtant le rôle de M. Bongo a souvent été évoqué !

Et non pas par des chefs d’Etat étrangers. Ce qui est certain c’est que certaines déclarations de M. Bockel ont créé de l’émotion en Afrique. C’est tout à fait exact, et notre objectif n’est pas de nous brouiller avec nos amis. Nicolas Sarkozy a voulu mettre en place une politique africaine différente de celle qui existait jusqu’ici. Nous n’avons plus de rapports exclusifs avec l’Afrique Francophone, celle qu’on a appelée la “France Afrique”.

Nous avons le devoir parce que c’est notre intérêt et puis parce que c’est la réalité de l’Afrique, de multiplier les rapports. De la même façon, nous devons nous débarrasser des relations post-colonialistes qui existaient encore jusqu’à ces dernières années. Cela étant, notre objectif c’est d’avoir le maximum d’amis et pas le contraire.

La France devra-t-elle fabriquer un second porte-avions, Claude Guéant ?

C’est un sujet qui fera l’objet d’une décision du Président de la République à la mi-juin lors d’un conseil de défense, lorsqu’il approuvera le Livre Blanc et ce qui sera l ‘essentiel de la loi de programmation militaire à venir. Dans l’absolu, un deuxième porte-avions serait utile. Il reste, compte tenu de son coût, à fixer les priorités d’équipement. Il appartiendra au Président de le faire, il le fera dans un mois.

Qu’apporte Carla Bruni-Sarkozy, aujourd’hui, à la marche quotidienne de l’Elysée et au Président de la république, Claude Guéant ?

Ecoutez, je crois que la Première Dame de France a montré en maintes occasions qu’elle était à la hauteur de son rôle. Et il est certain aussi que le fait que le Président de la république ait trouvé une sérénité nouvelle, est important.

Pour la première année, quels mots retiendrez-vous ? C’était une année difficile ? Une année dure ? Une année noire ?

Je dirai que c’est le début d’un changement qui doit se poursuivre. Le changement n’est pas toujours facile mais il doit être fait pour le bien de la France et des Français.

Claude Guéant, secrétaire général de l’Elysée, invité de RTL ce matin. Bonne journée.

Un accablant rapport annuel sur la pauvreté et l’exclusion sociale en France vient d’être rendu : 12,1% des Français vivent sous le seuil de pauvreté et 7% des travailleurs sont pauvres.

Source : On Refait Le Monde (RTL/30.04.08)

Chronique du racisme au pays de Hortefeux et de l’Identité Nationale.
Interview de Pierre-Damien Kitenge agent de sécurité au magasin Carrefour de Bercy, par Mathieu Carbasse du site Actualités en temps réel (Nouvel Observateur).

Comment s’est passée l’altercation ?

C’était le samedi 26 avril aux environs de 13 heures. Je me trouve en arrière-caisse et un caissier fait appel à moi pour le contrôle d’un chèque comme à chaque fois qu’un client émet un chèque supérieur à 200 euros. Il s’agissait dans ce cas d’un paiement de 528 euros. Ces contrôles sont prévus par Carrefour pour s’assurer que les chèques ne sont pas impayés, et que les paiements sont bien assurés.

Je me retrouve donc entre le client et le caissier qui me remet le chèque ainsi que les papiers d’identité du client. Soudain, celui-ci s’emporte : “Qu’est-ce que c’est que cette histoire ! Vous n’avez pas le droit de toucher mes papiers. Je vous connais, vous, les noirs. Vous êtes tous des sans-papiers, des trafiquants de papiers. Retournez dans votre pays. Et ne touchez pas mes papiers.”

Il me dit également que pour 500 euros, il n’est pas nécessaire de faire un contrôle d’identité. Je ne pers pas mon sang-froid et lui explique que 500 euros, c’est presque la moitié de mon salaire et je lui demande de me laisser faire mon travail.
Alors qu’il me parle, il veut m’arracher par la force les papiers et le chèque que je tiens dans la main. Puis il sort une carte de visite sur laquelle on pouvait lire : Direction de cabinet, Ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale. Et le client de tenter de m’intimider : “Vous ne savez pas qui je suis. Mais vous allez voir, vous allez vous retrouver au chômage avec toute votre famille. Vous pouvez faire une croix sur votre carrière.”

Je finis alors par appeler mon responsable, qui me demande de me taire. Je peux lire la crainte dans ses yeux. Il est intimidé par l’identité du client qui lui tend une nouvelle carte de visite. Mon responsable me somme de partir, en m’expliquant qu’il va régler le problème.
Finalement, le client quitte le magasin sans que le contrôle du chèque ait été effectué.
De mon côté, face au manque de soutien de mon responsable hiérarchique, je décide de porter plainte pour injures à caractère racial et diffamation.

Quelle a été alors la réaction de votre employeur ? de Carrefour ?

Mon employeur [une société de sécurité, ndlr] m’a rapidement contacté pour que je retire ma plainte. Je lui ai répondu que je n’avais pas porté plainte au nom de Carrefour ou au nom de la société qui m’emploie mais en mon nom propre.

De leur côté, ils m’ont expliqué que le monsieur leur aurait présenté des excuses. Mais ce n’est pas auprès de mon directeur qu’il fallait qu’il s’excuse. Ce n’est pas lui qui a été insulté.
Et puis mon patron a essayé de me faire changer d’avis : “Je t’en prie Pierre, je ne cautionne pas [la plainte déposée, ndlr]. Nous sommes à Bercy, tu sais ce que cela représente (siège du Ministère de l’Economie)”.
Je lui ai expliqué que je ne retirerai ma plainte qu’à la condition que l’homme qui m’a insulté publiquement, s’excuse publiquement.

Avez-vous été surpris du manque de soutien de votre hiérarchie ?

Oui, ça m’a vraiment étonné, surtout quand je lis dans les journaux qu’ils n’ont jamais fait pression sur moi pour que je retire ma plainte. Mais le plus triste dans tout ça, c’est le manque de courage des gens qui ont assisté à la scène : tous les témoins qui avaient annoncé qu’ils allaient témoigné se sont aujourd’hui rétractés. A croire que le mammouth a toujours plus de poids qu’une petite fourmi. On ne s’attaque pas à un mammouth, comme on dit.

Source : Memorial 98 (03/05/08) I Le Point I Illustration © Cabu

Source : @rretsurimages.net

LE PARADOXE DU SARKOZYSME.

Au cours de sa dernière intervention télévisée, Nicolas Sarkozy a justifié l’envoi de troupes en Afghanistan par l’impossibilité de dialoguer avec “des gens qui ont amputé d’une main une femme parce qu’elle avait mis du vernis à ongles“. Une référence à la cruauté des talibans si souvent répétée qu’on ne se soucie plus d’en vérifier l’authenticité, comme si la cruauté des châtiments - de la lapidation des femmes adultères à l’interdiction pour les jeunes filles d’aller à l’école - nous dispensait d’enquêter.

L’histoire circule sur Internet depuis des années dans d’innombrables versions. Parfois la victime est une petite fille de 10 ans. Parfois c’est une femme. Le plus souvent, on rapporte que les talibans se “contentaient”, si l’on ose dire, d’arracher les ongles. Dans la version présidentielle, on a amputé la main.
Il est étrange qu’aucune enquête sérieuse ne soit venue questionner les modes de diffusion d’une telle rumeur. Une source semble en être un rapport d’Amnesty International datant de 1997 dont les conclusions étaient bien plus modestes que les commentaires qu’elle a inspirés. “Dans un cas au moins, écrivait l’organisation humanitaire, les châtiments infligés ont pris la forme d’une mutilation. En octobre 1996, des talibans auraient sectionné l’extrémité du pouce d’une femme dans le quartier de Khair Khana à Kaboul. Cette “punition” avait apparemment été infligée à cette femme car elle portait du vernis à ongles.”

Sam Gardiner, un colonel de l’armée américaine, qui a enquêté sur la communication de guerre des campagnes en Afghanistan et en Irak, a démontré récemment que “l’histoire des ongles arrachés” avait été choisie par Alastair Campbell, le conseiller de Tony Blair, pour illustrer les violences faites aux femmes par les “étudiants en théologie” et diffusée massivement pour convaincre l’opinion publique et les gouvernements européens qui hésitaient à se joindre à la coalition internationale dirigée par les Etats-Unis.
La même story fut diffusée à Washington et à Londres, en suivant des scénographies identiques, allant parfois jusqu’à utiliser les mêmes phrases. Dès novembre 2001, a révélé Sam Gardiner, “l’orchestration de la campagne en faveur des femmes afghanes témoignait de similitudes frappantes dans le timing et les scénarios utilisés à Londres et à Washington“. Le 17 novembre 2001, Laura Bush, la première dame des Etats-Unis, déclare : “Seuls les terroristes et les talibans menacent d’arracher les doigts qui ont les ongles vernis.” Et Cherie Blair, son homologue britannique, d’affirmer (à Londres le lendemain) : “En Afghanistan, si vous avez du vernis à ongles, vous pouvez avoir les ongles arrachés.”

Au cours d’une conférence à l’université de Strathclyde, en Ecosse (7-9 septembre 2007), Gardiner a décrit comment les scénarios quotidiens préparés par le centre d’information de la Maison Blanche étaient en fait alimentés par Alastair Campbell, du 10 Downing Street. Jim Wilkinson, qui travaillait à l’époque au bureau de la communication stratégique à la Maison Blanche, se félicita de l’efficacité de cette campagne, “la meilleure chose que nous ayons faite pour obtenir le soutien de pays où la coalition antiterroriste se heurtait à un grand scepticisme“.

En laissant autant d’influence aux “storytellers politiques“, a estimé le colonel Gardiner, Bush et Blair ont terni la “crédibilité” de leurs pays : “Ce sera un traumatisme plus grand encore peut-être que pour le Vietnam lorsque nous devrons nous retirer d’Irak. (…) Les hommes politiques se heurteront à une opinion qui refusera de les croire même s’ils disent la vérité.” Est-ce le début d’une prise de conscience en Grande-Bretagne des méfaits du storytelling ? Lors d’une visite en Irak en juin 2007, Gordon Brown a promis que les futures analyses de la situation militaire, présentées par les services de renseignement, seraient indépendantes du pouvoir politique.

Ignorant les leçons du blairisme, Nicolas Sarkozy, lui, continue d’imiter le couple Blair-Campbell, jusqu’à reprendre ses méthodes et son langage quand il s’agit de convaincre l’opinion de s’engager davantage en Afghanistan. Comme eux, il récolte les fruits de cette stratégie qui aboutit à faire de l’action gouvernementale une pure entreprise de communication et qui, loin de gagner la confiance des électeurs, généralise l’incrédulité.

Ce diagnostic s’impose en Grande-Bretagne alors que l’on entre dans l’après-Blair. “Bien avant que la brouille due à la guerre en Irak ne ternisse complètement la réputation du gouvernement en matière de vérité, écrit par exemple le spécialiste des médias Raymond Kuhn dans un livre bilan des années Blair (Blair’s Britain sous la direction d’Anthony Seldon), l’une des caractéristiques des années pendant lesquelles Blair a dirigé le New Labour a été aux yeux de nombreux électeurs l’association avec les petites phrases et le spin.” En somme : trop de communication tue la communication.

“Vers le milieu du premier mandat de Blair, ajoute Kuhn, les articles critiques envers les tentatives du gouvernement de contrôler l’agenda médiatique ont commencé à remplacer les commentaires qui, jusqu’alors, faisaient l’éloge du professionnalisme de la machine médiatique du New Labour.” Une inflexion qui semble inspirer le changement d’attitude de la presse française à l’égard de M. Sarkozy. Et expliquer sa chute dans les sondages. L’inflation d’histoires ruine la crédibilité du narrateur. L’habileté, à trop s’avouer, se dément. C’est le paradoxe du sarkozysme.

Article de Christian Salmon - écrivain - paru sur LeMonde.fr

Visionner le Télézapping (Le Monde) relatif au voyage officiel de Nicolas Sarkozy en Tunisie ICI

Un Français déchu de sa nationalité française après son mariage avec un Néerlandais.

“J’ai l’impression d’être renié par mon pays, mes racines, mon héritage. Je suis traité comme un criminel“. Dans des témoignages à Libération et au Parisien, vendredi 2 mai, Frédéric Minvielle, 37 ans, se dit “indigné“. Ce Français vivant aux Pays-Bas a été déchu de sa nationalité française après s’être marié avec un Néerlandais et avoir acquis la nationalité de son conjoint.
Installé aux Pays-Bas depuis 2002, M. Minvielle s’y est marié le 6 décembre 2003 et a acquis la nationalité néerlandaise en 2006, “parce que ce pays reconnaît mon amour et mon mariage“, a-t-il expliqué.

Lorsqu’il s’inscrit sur les listes électorales du consulat à Amsterdam fin 2006 pour pouvoir voter à la présidentielle de 2007 - “j’ai voté Sarkozy qui maintenant m’enlève ma nationalité“, déplore-t-il -, le consulat intrigué transfère son dossier au ministère de la justice. Selon une convention entre la France et les Pays-Bas en vigueur depuis 1985 et modifiée en 1993 et 1996, tout ressortissant d’un des deux pays acquérant la nationalité de l’autre pays perd sa nationalité d’origine sauf en cas de mariage et de volonté expresse de conserver sa nationalité initiale.

Mais la France ne reconnaissant pas le mariage homosexuel, Frédéric Minvielle s’est vu signifier par le consulat, en décembre 2007, la déchéance de sa nationalité française, selon des documents dont l’AFP a obtenu copie. Il lui a été demandé dans la foulée de rendre sa carte nationale d’identité et son passeport, ce qu’il a refusé de faire. L’affaire a été révélée par le magazine français Têtu.
“Si j’étais une femme mariée à un Hollandais, il n’y aurait pas eu de problème, mais je suis un homme marié avec un homme” et donc “considéré comme célibataire par la loi française alors que j’ai un acte de mariage légal“, dénonce-t-il.

D’autres pays européens (Belgique, Espagne) ont légalisé le mariage homosexuel et d’autres des unions accordant les mêmes droits qu’un mariage (Danemark, Suède, Finlande). L’association SOS homophobie s’est élevée contre une décision “particulièrement humiliante et symboliquement inexcusable“, et demande au gouvernement “de réintégrer immédiatement cet homme dans la nationalité française“.

Source : Le Monde 02.05.08